CONDIZIONI DI SOBRESEIMIENTO (RIGETTO) DEI RICORSI SOLLEVATI DINANZI ALLA CORTE SUPREMA (AMPARO) IN SEDE DI REVISIONE IN MESSICO: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.

CONDIZIONI DI SOBRESEIMIENTO (RIGETTO) DEI RICORSI SOLLEVATI DINANZI ALLA CORTE SUPREMA (AMPARO) IN SEDE DI REVISIONE IN MESSICO

di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz

Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”

Il c.d. sobreseimiento[1] (rigetto) è uno istituto del giudizio di amparo, tramite il quale il processo costituzionale si conclude, senza risolvere l’oggetto della lite, perciò rimane ancora il problema della costituzionalità della norma[2].

Il c.d. sobreseimiento, nel giudizio di amparo è decretato nelle seguenti ipotesi: 1) Quando la parte attrice, il c.d. quejoso desiste dell’istanza di amparo[3], infatti se questa esercita il suo diritto di rinuncia all’istanza, il giudizio di amparo finisce con un decreto del c.d. sobreseimiento, per l’impossibilità di esaminare l’oggetto della litis;

2) Quando durante l’iter di un giudizio di amparo che riguarda norme penali, la parte attrice il c.d. quejoso, muore[4], il giudizio di amparo finisce con un decreto del c.d. sobreseimiento, proprio perché l’azione di amparo presuppone l’esistenza di un soggetto (il cittadino), che viene leso nella sfera dei suoi diritti a seguito di un aggravio personale e diretto;

3) Quando sopraggiunge una causa di improcedibilità[5], ovvero quando durante l’iter di un giudizio di amparo esiste un presupposto di improcedibilità, ad esempio, nell’ipotesi in cui la domanda sia estemporanea, il giudizio di amparo finisce con un decreto del c.d. sobreseimiento;

4) Quando non è provata l’esistenza dell’atto impugnato[6], ovvero nell’ipotesi in cui la parte attrice il c.d. quejoso impugni tanto una legge, quanto l’atto di applicazione di questa. Tuttavia se nell’udienza costituzionale non prova che tale legge le sia stata applicata, il giudizio di amparo finisce con un decreto del c.d. sobreseimiento;

5) Per inattività processuale[7], ovvero la mancanza di attività processuale nell’iter di un giudizio di amparo per un periodo superiore ai 300 giorni naturali. Tale situazione è considerata nella giurisprudenza messicana come un tacito consenso dell’atto impugnato. Perciò il giudizio di amparo finisce con un decreto del c.d. sobreseimiento.

Infine è da sottolineare che quando l’inattività processuale del giudizio di amparo deriva dall’esistenza di un conflitto di attribuzione, la c.d. controversia costituzionale o di una questione di costituzionalità in via diretta la c.d. azione di incostituzionalità, il termine di 300 giorni non è computabile. Tale termine decorre, infatti dal momento in cui tali processi costituzionali sono decisi[8].

NOTE:

[1]Riguardo al “sobreseimiento” in amparo v.,O. BARRERA, GARZA, Compendio de amparo, MacGraw-Hill, Messico, 2002; I. BURGOA, Diccionario de derecho constitucional garantías y amparo, Edizione 7ª, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2003; M. B. ESPINOZA BARRAGÁN, Juicio de amparo, Oxford University Press, Messico, 2000; G. GÓNGORA PIMENTEL, Introducción al estudio del juicio de amparo, Edizione 9ª,Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2003; A. NORIEGA, Lecciones de amparo, 7ª Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2002; J. OVALLE FAVELA, Teoría general del proceso, Edizione 5ª, Oxford University Press, Messico, 2001; E. PALLARES, Diccionario teórico y práctico del juicio de amparo, 5ª Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 1982; E. PALLARES, Diccionario de derecho procesal civil, 16ª Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 1984; SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, Manual del juicio de Amparo, 2ª Edizione, Themis, Messico, 2000; VARIOS, Diccionario jurídico mexicano, 13ª Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 1999; H. E. RUÍZ TORRES, Diccionario del juicio de amparo, Prima Edizione, Oxford University Press, Messico, 2005. Per un esame del “sobreseimiento” in amparo v. il criterio giurisprudenziale del titolo: “Sobreseimiento por inactividad procesal en el juicio de amparo directo. el plazo para determinarlo empieza a contar a partir de que el Tribunal Colegiado de Circuito admite la demanda”, Registro n. 170010; “Sobreseimiento por inactividad procesal en el juicio de amparo directo. puede decretarse hasta antes de que se liste el asunto para sesión, aun cuando se haya emitido el auto de turno a ponencia”, Registro n. 173445; “Sobreseimiento en el juicio de amparo. no procede cuando durante su tramitación fallece el quejoso, si la materia del mismo versa respecto de sus derechos patrimoniales y no sobre los estrictamente personales.”, Registro n. 173879; “Emplazamiento por edictos al tercero perjudicado en amparo agrario. el incumplimiento del quejoso de recogerlos y pagar su publicación, no da lugar al sobreseimiento”, Registro n. 174730; “Amparos directos relacionados. se actualiza la causa de sobreseimiento que prevé el artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo, respecto del segundo juicio de garantías, cuando en cumplimiento a la sentencia dictada en el primero, la autoridad responsable deja insubsistente el laudo reclamado”, Registro n. 174942; “Revisión en amparo indirecto. Es inatacable la resolución que dictan los Tribunales Colegiados de Circuito con fundamento en el Acuerdo Plenario 5/2001, confirmando o revocando el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito.”, Registro n. 174840; “Juicio de amparo. diligencia de embargo en el juicio ejecutivo mercantil. no procede el sobreseimiento cuando ésta constituye el acto reclamado”, Registro n. 178705; “Emplazamiento por edictos al tercero perjudicado. el incumplimiento del quejoso de recogerlos, pagar su publicación y exhibirla, da lugar al sobreseimiento en el juicio de amparo”, Registro n. 186587; “Revisión en amparo. si en los agravios sólo se alegan cuestiones que combaten la desestimación de una causa de sobreseimiento y no subsiste el problema de constitucionalidad de un reglamento, la competencia para resolver el recurso corresponde a un Tribunal Colegiado y no a una Sala de la Suprema Corte”, Registro n. 194157; “Revisión. si el Jjuez de Distrito niega el amparo en contra de una ley, pero lo concede respecto del acto de aplicación, y en la revisión sólo se pide el sobreseimiento por este último, el competente es un Tribunal Colegiado de Circuito y no las Salas de la Suprema Corte”, Registro n. 194452; “Amparo indirecto. promovido contra una ley aplicada en un procedimiento seguido en forma de juicio, procede el sobreseimiento si el quejoso reclama únicamente la afectación de derechos procesales y no sustantivos”, Registro n. 196227; “Sentencia definitiva dictada en cumplimiento de una ejecutoria de amparo. los conceptos de violación planteados en el nuevo juicio promovido en su contra, relacionados con el exceso o defecto en la ejecución del fallo protector, son inoperantes, sin que ello implique el sobreseimiento de aquél”, Registro n. 197240; “Revisión en amparo directo. el sobreseimiento decretado en la sentencia recurrida no vuelve improcedente el recurso, cuando se actualizan cuestiones propiamente constitucionales en el asunto”, Registro n. 197518; “Amparo contra leyes. Cuando se promueve con motivo de un acto concreto de aplicacion sin que se precise este, como acto reclamado, no es dable juridicamente su analisis y en caso de que se decrete el sobreseimiento, este solo alcanzara a la ley”, Registro n. 200505; “Sobreseimiento en el amparo. es improcedente decretarlo cuando no se requirio al quejoso subsanara en su demanda la falta de cita de los preceptos constitucionales violados, y se puedan inferir del estudio integral de aquella”, Registro n. 200202; “Amparo contra leyes. el sobreseimiento en el juicio de amparo directo debe decretarse respecto de los actos reclamados y no en relacion con los conceptos de violacion”, Registro n. 200770.

[2]Cfr. A. DEL CASTILLO DEL VALLE, Primer Curso de amparo, cit., pp. 125 ss; E. FERRER MAC-GREGOR, La Acción Constitucional de Amparo en México y España, cit., pp. 396 ss.

[3]V. l’articolo 74, comma I, della Legge di Amparo.

[4]V. l’articolo 74, comma II, della Legge di Amparo.

[5]V. l’articolo 74, comma III, della Legge di Amparo.

[6]V. l’articolo 74, comma IV, della Legge di Amparo.

[7]V. l’articolo 74, comma V, della Legge di Amparo.

[8]V. l’articolo 37, della Legge di Esecuzione dei commi I e II, dell’articolo 105, della Costituzione Federale.