I PRINCIPI FONDAMENTALI DEL GIUDIZIO DI AMPARO IN MESSICO: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.

I PRINCIPI FONDAMENTALI DEL GIUDIZIO DI AMPARO IN MESSICO

di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz

Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”

Nel giudizio di amparo messicano l’organo giurisdizionale che conosce il processo costituzionale è vincolata ad osservare i principi generali[1]in cui esso si ispira.

Tra i principi generali[2] del giudizio di amparo, si possono elencare:

1. I) Il c.d. principio di prosecución judicial[3]. Tale principio riguarda i termini processuali, ad esempio, si stabilisce che quando la legge impugnata sia stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Suprema, tramite la sua giurisprudenza, la c.d. autorità responsabile deve presentare il c.d. informe con giustificazione (rapporto informativo) entro il termine di 3 giorni successivi a quello in cui è stato richiesto[4]. Inoltre è previsto che nell’ipotesi in cui il giudizio di amparo riguardi leggi dichiarate incostituzionali dalla Corte Suprema tramite la sua giurisprudenza, l’udienza costituzionale si debba celebrare entro il termine di 10 giorni successivi a quello in cui sia stata ammessa la richiesta di amparo. Ed ancora, tale principio stabilisce che il Pubblico Ministero Federale ha il dovere di salvaguardare il fascicolo relativo al giudizio di amparo, ovvero che il fascicolo venga effettivamente esaminato[5]. Inoltre è stabilito che il Pubblico Ministero Federale faccia in modo che tale fascicolo non venga archiviato senza che prima si sia eseguita la sentenza che conferisce l’amparo[6]. É importante sottolineare che tali doveri a cui è tenuto il Pubblico Ministero Federale operano in ogni ipotesi dell’azione di amparo, nonostante il fatto che la stessa Legge di Amparo faccia riferimento esclusivamente al giudizio di amparo in materia di leggi dichiarate incostituzionali dalla Corte Suprema, e in materia penale rispetto degli atti di autorità;
2. II) Il principio di definitività[7]. Tale principio stabilisce che nell’ipotesi in cui l’atto impugnato nella domanda di amparo sia una legge federale o locale, auto applicativa o etero applicativa, (già dichiarata incostituzionale), e anche in mancanza di tale deliberazione, la parte attrice può presentare la domanda di amparo[8] senza bisogno di esaurire prima tutti i ricorsi ordinari[9]. Tale principio non opera nell’ipotesi in cui il c.d. quejoso leso da un atto di autorità, motivato in una legge che al suo avisso sia presuntamente incostituzionale. In tali casi il c.d. quejoso dovrà esaurire la via ordinaria del ricorso. Anche nel caso in cui sia opzionale presentare il ricorso ordinario o impugnare l’atto di applicazione tramite l’azione di Il motivo principale del principio di definitività[10], si fonda sulla regola affermata dalla dottrina secondo la quale “i giudici locali, e in forma estensiva ogni autorità, non hanno facoltà per giudicare le leggi. Tale facoltà è riservata esclusivamente ai giudici federali tramite il giudizio di amparo”;

III) Il principio dell’esistenza di un danno personale e diretto. Questo principio stabilisce che affinché il giudice federale possa concedere l’amparo richiesto da un cittadino di fronte alla legge, è necessario che la parte attrice il c.d. quejoso, provi che la legge gli ha recato un danno. In altre parole, che gli effetti della legge abbiano leso il suo patrimonio, da dove scaturisce l’esistenza del danno personale e diretto[11], sia quando si tratta di leggi auto applicative o quando la legge sia già stata applicata alla parte attrice il c.d. quejoso[12];

1. IV) Il c.d. principio di estricto derecho[13]. Questo principio dispone che nell’ipotesi in cui l’atto impugnato nell’azione di amparo sia una legge che è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Suprema opererà in favore della parte attrice il c.d. quejoso, la c.d. suplencia de la deficiencia de la queja[14], ovvero il Giudice Distrettuale può supplire all’insufficienza del ricorso nei giudizi di amparo e concedere l’amparo richiesto, applicando come fondamento della pronuncia il criterio giurisprudenziale della Corte Suprema in cui sia stata dichiarata l’incostituzionalità della legge. È importante sottolineare che tale supplenza opera, sempre che la parte attrice il c.d. quejoso, indichi mediante apposita istanza gli argomenti logico-giuridici i c.d. conceptos de violación[15] (le disposizioni della Costituzione Federale che si assumono violate), poiché è precisamente su questa parte (c.d. conceptos de violación) che il Giudice Distrettuale realizzerà la citata supplenza[16]. Infine, è da notare che la giurisprudenza della Corte Suprema ha ampliato gli effetti della c.d. suplencia de la deficiencia de la queja, tramite un’interpretazione dei commi I e II, dell’articolo 76-bis, della Legge di Amparo, nel senso che ha provato a favorire il cittadino nell’ipotesi in cui questi impugni un atto motivato in una legge (penale) che sia incostituzionale;
2. V) Il principio della relatività degli effetti delle sentenze di amparo[17]. Una delle caratteristiche del giudizio di amparo messicano è che la sentenza in cui si dichiara che la legge o dell’atto di autorità che sono viziati da illegittimità costituzionale, ha effetti esclusivamente sulla parte attrice il c.d. Infatti, tali effetti della sentenza[18] di costituzionalità non si estendono ai terzi erga omnes, ma sono circoscritti alle parti ed al solo caso di specie inter partes. Tale caratteristica è originata dalla c.d. formula Otero.

Il principio della relatività degli effetti della sentenza di amparo, è stato duramente criticato, poiché la non applicazione della norma dichiarata incostituzionale, opera esclusivamente rispetto della parte che ha ottenuto la sentenza favorevole, il c.d. quejoso, e quindi la norma conserva la sua vigenza per tutti gli altri cittadini. Una siffatta circostanza comporta che la legge perda una delle sue caratteristiche principali, ovvero quella della generalità. Per evitare tale situazione vari giuristi messicani hanno prospettato la soppressione della c.d. formula Otero, peraltro di recente il Congresso dello Stato Messicano ha presentato un disegno di riforma della Legge di Amparo, allo scopo di attribuire alla sentenza effetti erga omnes.

NOTE:

[1]Riguardo ai principi fondamentali dell’amparo v. O. BARRERA, GARZA, Compendio de amparo, Editoriale MacGraw-Hill, Messico, 2002; I. BURGOA, El juicio de amparo, Edizione 40ª, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2004; I. BURGOA, Renovación de la Ley de Amparo, Instituto Mexicano de Amparo, Messico, 2000; J. V. CASTRO, CASTRO, Justicia, legalidad y la suplencia de la queja, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2003; M. B. ESPINOZA BARRAGÁN, Juicio de amparo, Oxford University Press, Messico, 2003; E. FERRER MAC-GREGOR, Juicio de amparo e interés legítimo: la tutela de los derechos difusos y colectivos, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2003; G. GÓNGORA PIMENTEL, Introducción al estudio del juicio de amparo, Edizione 9ª, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2003; J. OVALLE FAVELA, Las acciones para la tutela de los intereses colectivos y de grupo, Instituto de Investigaciones Jurídicas-Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Messico, 2004; E. PALLARES, Diccionario teórico y práctico del juicio de amparo, 5ª Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 1982; SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, Manual del juicio de Amparo, 2ª Edizione, Themis, Messico, 2000; F. TENA RAMÍREZ, Leyes fundamentales de México. 1800-1976, 7ª Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 1976; A. ZALDÍVAR LELO DE LARREA, Hacia una nueva Ley de Amparo, Instituto de Investigaciones Jurídicas-Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Messico, 2002; H. E. RUÍZ TORRES, Diccionario del juicio de amparo, Prima Edizione,  Oxford University Press, Messico, 2005.

[2]Cfr. A. DEL CASTILLO DEL VALLE, Primer Curso de amparo, cit., pp. 52 ss.

[3]V. l’articolo 107, comma II, della Costituzione Federale.

[4]V. l’articolo 156 della Legge di Amparo. Inoltre, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Actos de aplicación al quejoso de leyes declaradas inconstitucionales para el. En el juicio de amparo que se promueva contra los ulteriores, debe otorgarse la protección constitucional”, della Parte Primera dell’Apendice 1989, Plenaria della Corte Suprema, pp. 579 ss.

[5]V. l’articolo 157, della Legge di Amparo.

[6]V. l’articolo 113, della Legge di Amparo. Inoltre, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Cumplimiento de sentencias de amparo. Es imprescriptible el derecho para exigirlo”; “Incidente de inejecución de sentencia de amparo”, della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 172.

[7]V. gli articoli 107, comma III, comma IV, comma V, della Costituzione Federale, 73, comma XII, della Legge di Amparo. Inoltre, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Leyes. Recursos que deben agotarse previamente al amparo contra. Cuándo opera el principio de definitividad del juicio de amparo”, della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 239; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, pp. 222 ss, del titolo: “Amparo contra la inconstitucionalidad de una ley. Recursos ordinarios”; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 921, del titolo: “Ley. Cuando se reclama su inconstitucionalidad con motivo del primer acto de aplicación es optativo agotar los recursos o acudir al amparo”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, pp. 1748 ss, del titolo: “Leyes. Amparo contra. Alternativas que tiene el afectado para impugnarlas y las reglas que debe observar”; il criterio giurisprudenziale della Parte Prima dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 957, del titolo: “Leyes. Amparo contra. Proveído dictado dentro de un procedimiento judicial que se fundamenta en aquélla. Constituye el primer acto de aplicación; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 958, del titolo: “Leyes. Amparo contra. Recurso ordinario interpuesto con posterioridad a su promoción que lo hace improcedente por atacar el acto de aplicación del ordenamiento reclamado”; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, pp. 960 ss, del titolo: “Leyes. Recursos ordinarios previstos en las leyes impugnadas. Es optativo agotarlos. Interpretación judicial e reformas a la Ley de Amparo”; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, pp. 1184 ss, del titolo: “Recursos ordinarios. Es optativo para el quejoso agotarlos”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, p. 2558, del titolo: “Reglamentos administrativos. Amparo. No es necesario agotar los recursos ordinarios que establecen contra los actos de aplicación”.

[8]V. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Recursos. Para la procedencia el amparo contra leyes, no es necesario agotarlos, aún cuando conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante su interposición”, n. P.III/93.

[9]V. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Leyes, Recursos que deben agotarse previamente al amparo. Cuándo opera el principio de definitividad del juicio de amparo”, n. 86, della Parte Primera dell’Apendice 1917-1985.

[10]Cfr. E. FERRER MAC-GREGOR, La Acción Constitucional de Amparo en México y España, cit., pp. 314 ss.

[11]V. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Interés jurídico, Amparo contra leyes”, n. 59, Parte Primera dell’Apendice 1917-1985.

[12]V. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Vacatio Legis. Carencia de interés jurídico para reclamar una ley durante ese periodo”, n. 2/96, della Plenaria della Corte Suprema.

[13]V. gli articoli 107, comma II, della Costituzione Federale e 76, bis, comma I, della Legge di Amparo. Inoltre, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Leyes, amparo contra, en materia laboral. Falta de señalamiento de las autoridades responsables”, della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 945; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 881, del titolo: “Suplencia de la deficiencia de la queja. No procede respecto de la autoridad, por lo que sus agravios resultan inoperantes si no combaten los fundamentos de la sentencia”; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, pp. 1272 ss, del titolo: “Suplencia de la queja. No procede respecto de las autoridades responsables”.

[14]Per un esame sulla suplencia in amparo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Suplencia de la queja deficiente prevista en la fracción I del artículo 76 bis de la Ley de Amparo. es improcedente cuando no se actualiza en perjuicio del quejoso la hipótesis de la norma cuya inconstitucionalidad se combate.”, Registro n. 168762; “Suplencia de la queja deficiente en materia civil. no opera cuando se alega la condena desproporcionada al pago de intereses derivada de la falta de aplicación de normas legales, pues ello no constituye una violación manifiesta de la ley que deje sin defensa al quejoso”, Registro n. 170177; “Ofendido en materia penal. es improcedente la suplencia de la queja a su favor con fundamento en la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, cuando comparezca como quejoso en el juicio de garantías.”, Registro n. 183485; “Ofendido en materia penal. no procede la suplencia de la queja prevista en el artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo a favor de aquél cuando comparezca como quejoso en el juicio de garantías”, Registro n. 183484; “Suplencia de la queja deficiente en materia penal. su finalidad es dar seguridad juridica al quejoso privado de la libertad”, Registro n. 200655.

[15]Per un esame sui concetti di violazione in amparo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Amparo directo. son inoperantes los conceptos de violación que plantean la inconstitucionalidad de una ley que pudo combatirse en un juicio de garantías anterior promovido por el mismo quejoso”, Registro n. 168224;“Conceptos de violación inoperantes. lo son los relativos a la falta de inclusión del quejoso en la exención otorgada por el congreso local en cuanto al pago del impuesto sobre propiedad inmobiliaria, aun cuando sea en contravención al artículo 115, fracción iv, de la Constitución Federal”, Registro n. 169341; “Activo. son inoperantes los conceptos de violación en los que se aducen vicios de forma del decreto del Ejecutivo Federal por el que exime del pago del impuesto relativo y otorga diversas facilidades a los contribuyentes que indica, si el quejoso no está incluido en él”, Registro n. 169567; “Principio de mayor beneficio en materia penal. determinación de la preeminencia en el estudio de los diversos conceptos de violación en amparo directo y cuál de ellos, de resultar fundado, se traduce en un mayor beneficio jurídico para el quejoso”, Registro n. 172705; “Principio de mayor beneficio en materia penal. el estudio de los conceptos de violación hechos valer en el amparo directo debe atender a aquel que le otorgue un mayor beneficio al quejoso, sin que necesariamente sean los dirigidos a demostrar la inconstitucionalidad de la norma aplicada”, Registro n. 172704; “Emplazamiento. si en amparo indirecto se impugna su ilegalidad o ausencia en un juicio laboral, así como el laudo respectivo, ostentándose el quejoso como persona extraña por equiparación, y el Juez de Distrito resuelve que aquél fue legal, debe considerar inoperantes los conceptos de violación enderezados contra el laudo, y no remitir la demanda a un Tribunal Colegiado de Circuito para que conozca de ellos”, Registro n. 177010; “Conceptos de violación en amparo directo. el estudio de los que determinen su concesión debe atender al principio de mayor beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que aunque resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes”, Registro n. 179367; “Demanda de amparo. la ausencia total de conceptos de violación no motiva que el juzgador prevenga al quejoso”, Registro n. 180159; “Amparo directo. en los conceptos de violación puede plantearse la inconstitucionalidad de las normas generales aplicadas en perjuicio del quejoso en el acto o resolución de origen”, Registro n. 185269; “Conceptos de violación inoperantes. deben declararse así y negar el amparo, cuando de concederse éste, se causen perjuicios al quejoso”, Registro n. 185226; “Conceptos de violación. son inoperantes en amparo directo en materia penal. cuando versan sobre la inconstitucionalidad de una ley que pudo ser combatida en un juicio de garantías promovido con anterioridad por el mismo quejoso”, Registro n. 185224; “Aamparo directo en materia penal. los conceptos de violación en que se propone la inconstitucionalidad del precepto penal sustantivo que fundó la sujeción del quejoso al proceso y la sentencia reclamada, son de estudio preferente”, Registro n. 185449; “Conceptos de violación en amparo directo. son inoperantes si plantean la inconstitucionalidad de un precepto legal, cuando ya fueron materia en un juicio de amparo anterior, promovido por el mismo quejoso, en contra de la misma autoridad responsable y derivado del mismo asunto”, Registro n. 196439; “Conceptos de violación inoperantes. lo son en amparo directo los que plantean la inconstitucionalidad de una ley que pudo ser combatida en un amparo directo anterior promovido por el mismo quejoso”, Registro n. 197703.

[16]V. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Suplencia de la queja en materia penal. Opera respecto de los conceptos de violación referidos a la constitucionalidad de la ley”, n. P.LXXXV/1995, della Plenaria della Corte Suprema.

[17]V. gli articoli 107, comma II, della Costituzione Federale e 76 della Legge di Amparo e il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, p. 1224, del titolo: “Amparo”; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, pp. 509 ss, del titolo: “Autoridades responsables. Desobediencia de las, a las ejecutorias de amparo”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, p. 1226, del titolo: “Ejecución de las sentencias de amparo”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, p. 1206, del titolo: “Ejecución de las sentencias de amparo. A ella están obligadas todas las autoridades, aun cuando no hayan intervenido en el amparo”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, p. 1211, del titolo: “Ejecución de sentencias de amparo contra terceros de buena fe”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, pp. 1218 ss, del titolo: “Ejecución de sentencias de amparo, procedimiento de. Medios de apremio. El artículo 105 de la Ley de Amparo, excluye la aplicación del artículo 59 del código federal de procedimientos civiles”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, pp. 1223 ss, del titolo: “Ejecución de sentencias de amparo. Vigilancia por la responsable”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, p. 1212, del titolo: “Ejecución de sentencias en amparo que afectan a terceros extraños”; il criterio giurisprudenziale della Parte Seconda dell’Apendice 1917-1988, Sezioni della Corte Suprema, p. 1208, del titolo: “Ejecutoria de amparo. Autoridades no señaladas como responsables. Tienen obligación de realizar los actos que requiera su eficacia”; il criterio giurisprudenziale della Parte Primera dell’Apendice 1917-1988, Plenaria della Corte Suprema, p. 171, del titolo: “Ejecutorias de amparo. Incumplimiento de las”.

[18]Sulla sententia in amparo, v. E. J. COUTURE, Fundamentos de derecho procesal civil, Nazionale, Messico, 1981; G. GÓNGORA PIMENTEL, Introducción al estudio del juicio de amparo, Edizione 9ª, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 2003; J. M. MARROQUÍN ZALETA, Técnica para la elaboración de una sentencia de amparo directo, Miguel Ángel Porrúa, Messico, 1998; J. OVALLE FAVELA, Teoría general del proceso, Edizione 8ª, Oxford University Press, Messico, 1999; H. E. RUÍZ TORRES, Diccionario del juicio de amparo, Prima Edizione,  Oxford University Press, Messico, 2005.