Copyright 2017 Studio Futuroma

Back
YULHMA VIRGINIA BALDERAS ORTIZ > COMPARATIVE LAW  > L’OGGETTO E LE CONDIZIONI DI PROCEDIBILITÀ DEL POTERE DI INCHIESTA, DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.

L’OGGETTO E LE CONDIZIONI DI PROCEDIBILITÀ DEL POTERE DI INCHIESTA, DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.

L’OGGETTO E LE CONDIZIONI DI PROCEDIBILITÀ DEL POTERE DI INCHIESTA, DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA

di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz
Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”

Sono oggetto del potere di inchiesta[1], solo le violazioni “gravi” alle garanzie individuali[2] e quelle relative al voto pubblico.

La Corte Suprema non può esercitare tale potere nel caso in cui le violazione delle garanzie individuali o del voto pubblico, sono originate da norme o atti avente forza di legge dello Stato o di uno degli Stati federati. In questo caso le violazioni saranno accertate tramite il giudizio di amparo, o con la c.d. controversia costituzionale e la c.d. azione di incostituzionalità[3].

La materia dell’inchiesta deve riguardare “gravi fatti” lesivi delle garanzie individuali o del voto pubblico attribuibili alle autorità federali, statali o municipali[4].

Tale violazione[5] deve essere di natura “grave”. Siccome la Costituzione Federale e le leggi, non stabiliscono espressamente un criterio differenziatore su quello che deve considerarsi come “violazione grave”, tale determinazione è discrezionale[6] sia per i richiedenti, sia per la stessa Corte Suprema quando procede d’ufficio.

Per quanto riguarda le violazioni al voto pubblico[7], il potere di inchiesta è circoscritto ai suffragi che in forma segreta e libera emettono i cittadini nei processi elettorali federali, al fine di rinnovare i Poteri dello Stato, ovvero il Congresso dell’Unione e il Presidente della Repubblica. In questo caso la violazione deve essere così “grave” da mettere in dubbio la legalità del processo elettorale. Ed ancora, sono oggetto di tale potere i “fatti” attribuibili ai Collegi Elettorali di ciascuna delle Camere del Congresso dell’Unione, nell’ipotesi previste dagli articoli 76, comma V, 84 e 85, della Costituzione Federale[8].

Sono escluse da tale potere le violazioni al voto pubblico nei processi elettorali degli Stati Federati, il Distretto Federale e Municipi.

Inoltre, data la possibilità che l’inchiesta sulla palese violazione delle garanzie individuali si traduca in un duplicato del giudizio di amparo, l’inchiesta sulla violazione dei diritti individuali può svolgersi unicamente quando le violazioni intervenute, siano tali da rendere impossibile la loro riparazione e si tratti di un scandalo nazionale, mentre si dà corso al giudizio di amparo quando sia possibile intervenire per esercitare una riparazione. Non vi sono dunque duplicazioni, bensì i due rimedi si configurano come complementari[9].

Infine, rispetto il potere di inchiesta svolto dal Consiglio della Giudicatura Federale, questo ha una doppia limitazione: 1) si può indagare unicamente sulla condotta dei Magistrati e dei Giudici, perciò sono esclusi dell’indagine i Giudici costituzionali; 2) l’indagine si circoscrive all’attività giudicante del Magistrato o Giudice.

NOTE: 

[1]Cfr. H. FIX-ZAMUDIO, Las garantías constitucionales en el derecho mexicano, Revista de la Facultad de Derecho, Culiacán, Sinaloa, Tomo II, n. 3, Messico, 1967, p. 179 ss.

[2]Al riguardo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voci dei criteri giurisprudenziali: “Garantías individuales. Concepto de violación grave de ellas para los efectos del segundo párrafo del artículo 97 Constitucional”, Registro n. 200110, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta III, Giugno 1996, p. 459; “Garantías individuales (derecho a la informacion). Violación grave prevista en el segundo párrafo del artículo 97 Constitucional. La configura el intento de lograr la impunidad de las autoridades que actuan dentro de una cultura del engaño, de la maquinación y del ocultamiento, por infringir el artículo 6o. Tambien Constitucional”, Registro n. 200111, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta III, giugno 1996, p. 513.

[3]Cfr. H. FIX-ZAMUDIO, Estudio sobre la jurisdicción constitucional mexicana, La jurisdicción constitucional de la libertad, Messico, 1961, pp. 134 ss.

[4]Cfr. J. CARPIZO, La Constitución Mexicana de 1917, cit, pp. 183 ss.

[5]Al riguardo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale: “Garantías individuales diferencias del procedimiento en la averiguación prevista en el segundo párrafo del artículo 97, constitucional, sobre la violación grave de ellas y del juicio de amparo”; “Garantías individuales. Marco legal de la intervención de la Suprema Corte de Justicia en la averiguación de la grave violación de aquéllas”.

[6]Al riguardo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale: “Facultad de investigacion prevista por el artículo 97, segundo párrafo, Constitucional, su ejercicio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es discrecional (modificacion del criterio publicado en el Settimanale Judicial de la Federacion, Quinta Epoca, Tomo CXII, pagina 379)”, Registro n. 200140, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta III, aprile 1996, p. 66.

[7]Al riguardo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale: “Voto público. Carecen de legitimación los particulares para provocar que la Suprema Corte de Justicia efectúe investigaciones previstas por el artículo 97, párrafo III, de la Constitución Federal”.

[8]Cfr. F. TENA RAMÍREZ, La facultad de la Suprema Corte en materia electoral, Revista Mexicana de Derecho Público, Tomo I, n. 1, Messico, 1946, pp. 50 ss.

[9]Al riguardo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale: “Garantías individuales. Diferencias del procedimiento en la averiguacion prevista en el segundo párrafo del artículo 97 Constitucional, sobre la violación grave de ellas y el del juicio de amparo”, Registro n. 200112; della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo III, giugno 1996, p. 514.

No Comments

Leave a reply