CONCETTO E FONDAMENTO COSTITUZIONALE DELLA C.D. AZIONE DI INCOSTITUZIONALITÀ DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.

CONCETTO E FONDAMENTO COSTITUZIONALE DELLA C.D. AZIONE DI INCOSTITUZIONALITÀ DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA

di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz

Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”

 

Le c.d. azioni di incostituzionalità sono abbastanza recenti nell’ordinamento giuridico messicano. Infatti, è solo con la riforma del 5 dicembre 1994 alla Costituzione del 1917, promossa dal Capo dello Stato Ernesto Zedillo Ponce de León, che si conferì tale competenza alla Corte Suprema.

In seguito alla riforma dell’articolo 105 della Costituzione Federale[1], la Corte Suprema ha così iniziato ad avere un ruolo significativo nell’attività politica dello Stato. Tramite il controllo astratto[2] della costituzionalità delle leggi il giudice costituzionale ha iniziato ad assicurare la giustizia nel senso affermato dal giurista messicano Sergio García Ramírez[3], cioè “con la macro giustizia” sia nei processi federali che in quelli locali.

Una siffatta competenza sembra portare alla Corte Suprema messicana verso la sua conversione[4] ad un vero Tribunale Costituzionale[5], anche se la sua natura[6] rimane controversa. Invero, dal punto di vista materiale, la Corte Suprema si è voluta da Tribunale di cassazione a Tribunale costituzionale, in particolare a partire dalla riforma costituzionale del 1994 la sua composizione si riduce da 26 a 11 giudici costituzionali, essendosi considerato che si tratasse di un vero e proprio Tribunale o Corte costituzionale, il quale non avrebbe dovuto essere dunque composto da un numero sproporzionato di membri.

La dottrina ha considerato la Corte Suprema come un autentico Tribunale costituzionale, anche se conserva tuttora profili tipici di una Corte di legittimità che è al vertice del potere giudiziario della Federazione. Invero, il sistema di controllo di costituzionalità messicano è stato considerato di natura mista, nella misura in cui possiede aspetti del controllo europeo o accentrato e parimenti sono presenti aspetti del sistema diffuso o americano, in quanto anche la Corte Suprema conosce del giudizio di amparo in revisione, nel quale può solo disapplicare la norma incostituzionale al caso particolare ed accentrato per la potestà di dichiarare l’invalidità delle norme, con effetti generali per il futuro tramite la c.d. azione di incostituzionalità.

La c.d. azione di incostituzionalità, è un processo costituzionale che si instaura dinanzi alla Corte Suprema[7], mediante apposita istanza proposta dalle minoranze degli organi legislativi (locali o federali), dai partiti politici (con registro federale o locale), o dal Procuratore Generale della Repubblica. L’obiettivo[8] della c.d. azione di incostituzionalità è quello di denunciare un possibile contrasto, tra una norma o un trattato internazionale con la Costituzione Federale[9]. Una particolarità di questo controllo costituzionale, sono gli effetti erga omnes della sentenza.

Per quanto riguarda le regole procedurali davanti alla Corte Suprema, la Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105 della Costituzione Federale, stabilisce gli elementi costitutivi della c.d. azione di incostituzionalità.

NOTE:

[1]Tale riforme sono state pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Federazione Messicana il 22 agosto 1996 e che entrarono in vigore l’1 gennaio 1997. In www.diputados.gob.mx.

[2]V. Sentenza 10/04/2000, originata dalla c.d. azione di incostituzionalità 7/2000. In www.scjn.gob.mx.

[3]Tale giustizia è denominata “macro giustizia” in cui sono coinvolti soggetti politici ed entità pubbliche e private, e esaminate le attribuzioni di competenze di tali enti, i risultati elettorali, e le distribuzione delle risorse pubbliche che in genere hanno una grande risonanza mediatica e giornalistica. Cfr. S. GARCÍA RAMÍREZ, Poder Judicial y Ministerio Público, 2ª Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico 1997, pp. 15 ss.

[4]V. F. FERNÁNDEZ SEGADO, La jurisdicción constitucional en la actualidad, Ius et Praxis, Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Lima, n. 16, dicembre 1990, p. 77.

[5]Cfr. J. CARPIZO, Reformas constitucionales al Poder Judicial feoderal y a la jurisdicción constitucional del 31 diciembre de 1994, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, UNAM, Nueva Serie, año XXVIII, n. 83, maggio-agosto, 1995, p. 808; S. VALENCIA CARMONA, Derecho constitucional mexicano a fin de siglo, Miguel Ángel Porrúa, Messico 1995, pp. 416 ss; J. CASTRO, CASTRO, Ideas generales sobre la Suprema Corte como Tribunal Constitucional, La justicia mexicana hacia el siglo XXI, UNAM-Senado de la República (LVI Legislatura), Messico, p. 71; A. RODRÍGUEZ  LOZANO, La reforma judicial de 1994: una visión integral, La justicia mexicana hacia el siglo XXI, UNAM-Senado de la República (LVI Legislatura), Messico, pp. 50 ss.

[6]V. J. BRAGE CAMAZANO, Sobre la naturaleza de la Suprema Corte Mexicana: Hacia una conversión en un Tribunal Constitucional, Revista Jurídica de la Universidad de Santiago de Compostela, v. 7, n. 1, 1998, pp. 7 ss.

[7]Su questo aspetto, v. ¿Que son las Acciones de Inconstitucionalidad?, Messico, 2006, Suprema Corte de Justicia de la Nación, pp. 14 ss.

[8]V. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Controversias Constitucionales y Acciones de Inconstitucionalidad. diferencias entre ambos medios de control constitucional”, n. P./J. 71/2000, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema; “Controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad. Diferencias entre ambos medios de control constitucional”, Registro n. 191381.

[9]Cfr. J. CASTRO, CASTRO, El artículo 105 constitucional, 1ª. Edizione, Miguel Ángel Porrúa, Messico 1997, p. 118.