GLI ELEMENTI COSTITUTIVI DELLA SENTENZA DELLA PLENARIA DELLA CORTE SUPREMA MESSICANA IN SEDE DI CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.

GLI ELEMENTI COSTITUTIVI DELLA SENTENZA DELLA PLENARIA DELLA CORTE SUPREMA MESSICANA IN SEDE DI CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE

di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz

Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”

Finito l’iter processuale, il Giudice Costituzionale Istruttore-Relatore, proporrà alla Plenaria della Corte Suprema, il progetto di sentenza relativo al conflitto di attribuzione in esame.

Le pronunce della Corte Suprema sono poste in base a quanto è stabilito negli articoli 41, 43, 44 e 45, della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale ⌊1⌋.

La sentenza deve indicare i seguenti elementi costitutivi ⌊2⌋: l) La concisa esposizione delle norme o gli atti oggetto del conflitto di attribuzione, e nel caso, l’indicazione delle prove indirizzate a ritenerli o no per dimostrati; Il) l precetti su cui si fondano; III) l precetti costituzionali che nel caso in esame si considerino violati; IV) La portata e gli effetti della sentenza, fissando con precisione, nello specifico caso, gli organi obbligati ad adempierla, le norme o gli atti rispetto ai quali essa operi. Infine, tutti quegli elementi necessari per la sua piena efficacia nell’ambito di attribuzioni corrispondente. Quando la sentenza dichiara l’invalidità di una norma, i suoi effetti ⌊3⌋ devono estendersi a tutte quelle norme la cui validità dipenda dalla norma invalidata; V) Le circostanze che determinano il rigetto, ovvero la dichiarazione di validità o invalidità delle norme o degli atti impugnati, e, nel caso specifico la assoluzione o la rispettiva condanna, fissando il termine per l’adempimento delle attuazioni indicate; VI) Fissare con precisione gli effetti del pronunciamento, e se del caso, indicare quali sono gli organi obbligati ad adempirlo; VII) La data della deliberazione; VIII) La sottoscrizione di tutti i Giudici costituzionali (11).

Inoltre, la Corte Suprema nel pronunciare sentenza ⌊4⌋, corregge gli errori che rilevi nella citazione dei precetti invocati ed esamina nel suo insieme le argomentazioni delle parti al fine di risolvere il conflitto effettivamente istruito.

In tutti i casi, la Corte Suprema deve supplire ⌊5⌋ le deficienze (correzione delle omissioni o degli errori) della domanda, della contestazione e delle conclusioni.

Se i conflitti di attribuzioni riguardano le disposizioni generali degli Stati o dei Municipi impugnati dalla Federazione, o quelle dei Municipi impugnate dagli Stati, ovvero nei casi a cui si fa riferimento negli incisi c), h) e, k) del comma l, dell’articolo 105 della Carta Federale, la pronuncia della Corte Suprema che dichiari tali disposizioni invalide, ha effetti generali quando sia stata approvata con una maggioranza di almeno otto voti.

Nei conflitti di attribuzioni che riguardano norme in cui non sia raggiunta la votazione ⌊6⌋ sopra citata, la Plenaria della Corte Suprema emetterà una pronuncia di rigetto. In tutti gli altri casi, le sentenze hanno effetti unicamente rispetto alle parti del conflitto.

È da sottolineare che gli effetti delle sentenze sono pro futuro, e mai retroattive, a meno che si tratti di una norma in materia penale. Le pronunce in ogni caso produrranno i loro effetti a partire della data indicata dalla Corte Suprema ⌊7⌋. I dispositivi della sentenza che dichiara l’incostituzionalità della norma impugnata, approvata da una maggioranza qualificata con almeno otto dei voti del totale dei componenti della Corte Suprema, dovranno essere osservate obbligatoriamente dalla 1 e 2 Sezione della Corte Suprema, i Tribunali Monocratici, i Tribunali Collegiali Circoscrizionali, i Giudici Distrettuali, i Tribunali Militari, i Tribunali Agrari, i Tribunali Giudiziari dell’Ordine Comune degli Stati Federati e dal Distretto Federale (Città del Messico), i Tribunali Amministrativi e Tribunale del Lavoro siano essi federali o locali.

È importante segnalare che se il Giudice costituzionale nel momento di emettere la sentenza, dissente dalla maggioranza, ha la facoltà di formulare voti particolari. Le opinioni dissenzienti, verranno poi riportate nella rispettiva sentenza ⌊8⌋.

Infine, il Presidente della Corte Suprema, dopo avere dettato la sentenza riguardante il conflitto di attribuzione: I) Ordinerà di notificarla alle parti; II) Ordinerà che venga pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Federazione ⌊9⌋, e indicherà nel caso vi fossero le opinioni dissenzienti; III) Nel caso in cui la sentenza dichiari l’invalidità della norma impugnata ⌊10⌋, ne ordinerà la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della Federazione Messicana e, quando occorra, nei Bollettini Ufficiali degli Stati Federati interessati.

Dell’esecuzione delle sentenze

Nel termine indicato nella sentenza relativa al conflitto di attribuzione, le parti condannate informano dell’avvenuto adempimento il Presidente della Corte Suprema, il quale verifica se questa e stata debitamente attuata ⌊11⌋.

Una volta decorso il termine fissato nella sentenza per la sua attuazione, senza che questa si sia prodotta, le parti possono sollecitare il Presidente della Corte Suprema, affinché richieda chiarimenti alla parte obbligata in merito all’adempimento. Se entro le 48 ore seguenti alla notifica della suddetta richiesta l’esecuzione non fosse stata compiuta, ovvero la pronuncia non fosse in via di esecuzione o sia stato eluso l’adempimento, il Presidente della Corte Suprema, nomina un Giudice Istruttore-Relatore affinché proponga all’Assemblea Plenaria, il progetto per il quale si applica l’ultimo paragrafo dell’articolo 105 della Costituzione Federale.

Qualora le autorità applichino una norma od un atto che sia già stato dichiarato invalido, le parti possono denunciare tale circostanza al Presidente della Corte Suprema, che informa l’autorità segnalata come responsabile, affinché nel termine di 15 giorni disapplichi l’atto, ovvero motivi il proprio comportamento ⌊12⌋.

Se nei casi previsti in precedenza, le autorità non disapplicano gli atti, il Presidente della Corte Suprema, nomina un Giudice Istruttore-Relatore affinché, presa visione delle conclusioni, nel caso vi fossero, proponga all’Assemblea Plenaria della Corte la rispettiva risoluzione alla questione in esame. Se l’Assemblea dichiara che effettivamente esiste una ripetizione od una indebita applicazione di una norma o, un atto dichiarato invalido, ordina che si attui quanto stabilito nell’ultimo paragrafo dell’articolo 105 della Costituzione Federale ⌊13⌋.

La legislazione penale federale prevede che qualora la Corte Suprema denunci dinanzi ai Giudici Distrettuali, le autorità per il mancato adempimento dell’esecutoria o per la ripetizione dell’applicazione della norma o del trattato internazionale che sia già stato dichiarato invalido, tali autorità saranno processate per il delitto di abuso di autorità ⌊14⌋. Se al momento della presentazione della denuncia da parte della Corte Suprema, o nell’iter del processo penale, si osserva la possibile esistenza di un delitto diverso da quello materia della propria denuncia, si procede nei termini di quanto stabilito nella parte finale del comma secondo dell’articolo 19, della Costituzione Federale. Infine è da rilevare che non può archiviarsi nessun fascicolo relativo al conflitto di attribuzione senza che sia adempiuta effettivamente la sentenza ⌊15⌋.

Gli incidenti e i ricorsi         

Sono incidenti ⌊16⌋ idonei a dare luogo ad un’apposita pronuncia interlocutoria: la nullità della notifica, la riproduzione degli atti e la falsità dei documenti. Gli incidenti possono essere proposti dalle parti davanti al Giudice Istruttore-Relatore prima della pronuncia della sentenza.

Nel caso dell’incidente di riproduzione degli atti, il Giudice Istruttore-Relatore ordinerà di certificare l’esistenza anteriore e la mancanza posteriore del fascicolo, con la facoltà di realizzare tutte le indagini che non sono contrarie al diritto.

Gli incidenti si sostanziano in una udienza in cui il Giudice Istruttore-Relatore riceve le prove e le conclusioni delle parti ed emette la relativa pronuncia.

Qualsiasi altro incidente che sorga nel giudizio, ad eccezione di quello che riguarda la sospensione, viene deciso con la sentenza definitiva.

Inoltre, le parti nelle controversie costituzionali hanno facoltà per promuovere il c.d. ricorso di reclamación ⌊17⌋, nelle seguenti ipotesi: 1) contro le ordinanze che ammettono o che respingono una domanda, la comparsa di risposta o i rispettivi ampliamenti di quelle; 2) contro le pronunce che concludano la controversia o su quelle che possano causare un pregiudizio ad una delle parti che non sia poi riparabile nella sentenza definitiva; 3) contro le ordinanze del Giudice Istruttore-Relatore relative all’incidente previsto nell’articolo 12, della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale; 4) contro le ordinanze del Giudice Istruttore-Relatore relative alla modifica o revoca della sospensione; 5) contro le ordinanze del Giudice Istruttore-Relatore relative all’ammissibilità delle prove; 6) contro le ordinanze o le pronunce del Presidente della Corte Suprema, relative all’adempimento della sentenza dell’Assemblea Plenaria; 7) in tutti le altre ipotesi indicate dalla Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

Il c.d. ricorso di reclamación deve essere proposto nel termine di 5 giorni. Nella istanza si devono indicare i rispettivi pregiudizi e presentare le proprie prove. Il ricorso viene sollevato dinanzi il Presidente della Corte Suprema, questo deve indicare chi è responsabile di comunicare alle altre parti, affinché esse entro il termine di 5 giorni manifestino le loro difese. Scaduto tale termine, il Presidente nomina le esecuzioni a un Giudice costituzionale diverso da quello Istruttore-Relatore al fine di elaborare il progetto di sentenza che sarà poi proposto all’Assemblea Plenaria. Qualora il ricorso sia introdotto senza motivo, al ricorrente, al suo avvocato o, congiuntamente possono essere condannati ad una multa da 10 a 120 giorni di stipendio.

Ed ancora, le parti nei conflitti di attribuzione hanno facoltà per promuovere il c.d. ricorso di queja ⌊18⌋ nelle seguenti ipotesi: 1) contro la parte convenuta o qualsiasi altra autorità, per la violazione, per eccesso o per difetto nell’adempimento dell’ordinanza con cui sia stata conferita la sospensione; 2) contro la parte condannata, per eccesso o per difetto nell’adempimento della sentenza definitiva.

Il c.d. ricorso di queja nelle ipotesi previste dal comma I, dell’articolo 55 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale, deve essere proposto davanti il Giudice Istruttore-Relatore fino al momento in cui non sia risolto il conflitto di attribuzione nello principale.

Per quanto riguarda il ricorso, nell’ipotesi del comma II dello stesso articolo 55, deve essere proposto dinanzi il Presidente della Corte Suprema, entro l’anno successivo alla notifica. Ammesso il ricorso, si richiederà all’autorità contro di cui è stato proposto, affinché entro il termine di 15 giorni disapplichi la norma od atto che avesse originato il ricorso o presenti una memoria informativa e le rispettive prove. La mancanza o deficienza della memoria informativa implicherà la presunzione che sono certi i fatti imputati. Questo non impedisce che gli venga arrecata una multa da 10 a 180 giorni di stipendio.

Trascorso tale termine, e sempre che sussista la materia del ricorso, il Giudice Istruttore-Relatore fisserà la data per la celebrazione dell’udienza entro i 10 giorni successivi al fine di valutare le prove e di formulare le conclusioni. Per quanto riguarda il comma II, il Presidente, affiderà il fascicolo ad un Giudice Istruttore-Relatore per gli stessi effetti.

Il Giudice Istruttore-Relatore elabora il relativo progetto di sentenza e lo propone all’Assemblea Plenaria, la quale se lo reputa fondato e senza pregiudizio di provvedere quanto è necessario per il dovuto adempimento della sospensione o dell’esecuzione di cui si tratti, determina nella stessa risoluzione quanto segue: 1) trattandosi dell’ipotesi disposta nel comma I dell’articolo 55, della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale, che l’autorità responsabile sia punita nei termini stabiliti dal Codice Penale per il reato di abuso di autorità, per quanto riguarda alla disubbidienza commessa, indipendentemente da qualsiasi altro delitto in cui si incorra; 2) trattandosi dell’ipotesi disposta nel comma II, del riferito articolo 55, che sia applicato quanto è stabilito nell’ultimo paragrafo dell’articolo 105 della Costituzione Federale.

Per quanto riguarda la funzione operativa delle c.d. controversie costituzionali, in seguito alla riforma costituzionale del 1994 il numero dei conflitti di attribuzione è stato oscillante: 1995 (19), 1996 (57), 1997 (36), 1998 (29), 1999 (37), 2000 (37), 2001 (370), 2002 (67), 2003 (112), 2004 (109), 2005 (83), 2006 (153,) 2007 (97), 2008 (95) per un totale di 1.206, con una media di 87 controversie all’anno.

È da notare che nell’anno 2009 ⌊19⌋ sono state sollevate 123 controversie. Delle quali 83 da parte di municipi e delegazioni del Distretto Federale (Città del Messico), 33 dalle entità federative (di cui un terzo provenienti dagli Stati federati di Oaxaca e Morelos, un terzo dagli stati federati del Nuevo León, Distretto Federale, San Luis Potosí, ed il restante numero dagli altri Stati federati), infine 7 dalla Federazione.

Le suddette controversie sono state sollevate rispettivamente: 34, nella Prima Sezione della Corte Suprema e 23 nella Seconda Sezione della Corte Suprema. Delle 123 controversie, 105 sono state risolte dall’Assemblea Plenaria ed in 23 di queste è stata adottata una sentenza di accoglimento, dichiarando l’invalidità di 9 norme degli stati federati e di 2 norme della Federazione. Nelle restanti controversie è stata dichiarata la non fondatezza della questione, quindi è stata riconosciuta la costituzionalità di 113 norme degli stati federati, di 34 norme della Federazione e di 11 processi legislativi degli stati federati.

NOTE:

⌊1⌋ V. l’articolo 73 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊2⌋ V. l’articolo 41 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊3⌋ Cfr. J.N. SILVA MEZA, Efectos de las sentencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en los procesos constitucionales, 1 edizione, SCJN, Messico 2005, pp. 18 ss.

⌊4⌋ V. l’articolo 71 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊5⌋ Al riguardo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voci dei criteri giurisprudenziali: “Controversias constitucionales. La suplencia de la queja autoriza a examinar en su conjunto la demanda a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, corrigiendo los errores que se adviertan”, Registro n. 195031, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo VIII, dicembre 1998, p. 824; “Controversias constitucionales. Caso en que procede suplir la deficiencia de la queja”, Registro n. 196906, della Nona Epoca, della 1 Sezione della Corte Suprema, Tomo VII, febbraio 1998, p. 335.

⌊6⌋ Cfr. G. ORTIZ MAYAGOITIA, La justicia Constitucional en México, (Atti della III Conferenza di Giustizia Costituzionale di Ibero America, Portogallo e Spagna, celebrata in Guatemala, Guatemala, 22-26 novembre 1999), cit., pp. 69 ss.

⌊7⌋ Al riguardo, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voci dei criteri giurisprudenziali: “Sentencias en controversias constitucionales. el plazo otorgado para su cumplimiento inicia al día siguiente al en que surta efectos la notificación y sólo deben computarse los días hábiles”, Registro n. 190254, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XIII, febbraio 2001, p. 1591; “Controversias constitucionales. Procede el recurso de reclamación contra autos o resoluciones que, por su naturaleza trascendental y grave, causen un agravio material no reparable en la sentencia definitiva (interpretación de la fracción II del artículo 51 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Federal)”, Registro n. 192857, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo X, novembre 1999, p. 874.

⌊8⌋ V. l’articolo 44 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊9⌋ Su questo argomento, è da notare che il Presidente della Corte Suprema oltre a disporne la pubblicazione delle sentenze nel testo integrale e delle opinioni dissenzienti nel Semanario Judicial de la Federación, ne ordina la pubblicazione nel Diario Oficial de la Federación.

⌊10⌋ Per un esame delle sentenze rilevanti, v. il sito www.scjn.gob.mx: Controversia Constitucional 6/2004. Registro n. 21179; Attore: Estado de México, por conducto del Poder Legislativo de la Entidad, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo: XXVIII, Ottobre 2008, p. 1585; Controversia Constitucional 55/2005. Registro n. 20922; Attore: Municipio de Xochitepec, Estado de Morelos, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, aprile 2008, p. 1665; Controversia Constitucional 61/2005. Registro n. 20918; Attore: Municipio de Torreón, Estado de Coahuila, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, aprile 2008, p. 1563; Controversia Constitucional 66/2005. Registro n. 21253; Attore: Municipio de Tecámac, Estado de México, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, dicembre 2008, p. 671; Controversia Constitucional 13/2005. Registro n. 21175; Attore: Municipio de Tepic, Estado de Nayarit, della Nona Epoca, della 1 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXVIII, ottobre 2008, p. 1854; Controversia Constitucional 74/2005. Registro n. 20837; Attore: Poder Ejecutivo Federal, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1347; Controversia Constitucional 21/2006. Registro n. 20976; Attore: La Federación Mexicana, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, maggio 2008, p. 676; Controversia Constitucional 16/2006. Registro n. 21068; Attore: Municipio de Macuspana, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, luglio 2008, p. 1213; Controversia Constitucional 23/2006, Registro n. 21251; Attore: Municipio de Cunduacán, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della 1 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXVIII, dicembre 2008, p. 739; Controversia Constitucional 36/2006. Registro n. 21307; Attore: Municipio de Jalpa de Méndez, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXIX, gennaio 2009, p. 2185; Controversia Constitucional 29/2006. Registro n. 21100; Attore: Municipio de Nacajuca, Estado de Tabasco; della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo: XXVIII, agosto 2008, p. 602; Controversia Constitucional 153/2006. Registro n. 21138; Attore: Municipio de Cihuatlán, Estado de Jalisco, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, settembre 2008, p. 634; Controversia Constitucional 33/2006. Registro n. 21063; Attore: Municipio de Jonuta, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, luglio 2008, p. 1273; Controversia Constitucional 135/2006. Registro n. 21065; Attore: Municipio de Paraíso, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, luglio 2008, p. 1386; Controversia Constitucional 22/2006. Registro n. 21018; Attore: Municipio de Balancán, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, giugno 2008, p. 746; Controversia Constitucional 146/2006. Registro n. 21014; Attore: Municipio de Reynosa, Estado de Tamaulipas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo: XXVII, giugno 2008, p. 815; Controversia Constitucional 40/2006. Registro n. 21007; Attore: Municipio de Calvillo, Estado de Aguascalientes, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, giugno 2008, p. 887; Controversia Constitucional116/2006. Registro n. 20963; Attore: Municipio de Matías Romero Avendaño, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, maggio 2008, p. 497; Controversia Constitucional 41/2006. Registro n. 20974; Attore: Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo 2008, p. 529; Controversia Constitucional132/2006. Registro n. 20942; Attore: Asamblea Legislativa del Distrito Federal, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, aprile 2008, p. 1706; Controversia Constitucional 59/2006. Registro n. 20774; Attore: Municipio de Coxcatlán, Estado de San Luis Potosí, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1463; Controversia Constitucional 60/2006. Registro n. 20784; Attore: Municipio de Tanlajas, Estado de San Luis Potosí, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1544; Controversia Constitucional 61/2006. Registro n. 20785; Attore: Municipio de Santa Catarina, Estado de San Luis Potosí, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1545; Controversia Constitucional 63/2006. Registro n. 20786; Attore: Municipio de San Gabriel Chilac, Estado de Puebla; della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1546; Controversia Constitucional 64/2006. Registro n. 20787; Attore: Municipio de San Salvador, Estado de Hidalgo, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1546; Controversia Constitucional 65/2006. Registro n. 20788; Attore: Municipio de Zoquitlán, Estado de Puebla, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1547; Controversia Constitucional 66/2006. Registro n. 20789; Attore: Municipio de Zapotitlán Salinas, Estado de Puebla, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1548; Controversia Constitucional 67/2006. Registro n. 20790; Attore: Municipio de Nicolás Flores, Estado de Hidalgo, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1549; Controversia Constitucional 68/2006. Registro n. 20791; Attore: Municipio de Ixmiquilpan, Estado de Hidalgo, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1550; Controversia Constitucional 69/2006. Registro n. 20792; Attore: Municipio de San José Miahuatlán, Estado de Puebla, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1551; Controversia Constitucional 70/2006. Registro n. 20793; Attore: Municipio de Tepanco de López, Estado de Puebla, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1551; Controversia Constitucional 71/2006. Registro n. 20794; Attore: Municipio de Eloxochitlán, Estado de Puebla, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1552; Controversia Constitucional 72/2006. Registro n. 20795; Attore: Municipio de Asunción Cacalotepec, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1553; Controversia Constitucional 73/2006. Registro n. 20796; Attore: Municipio de Guelatao de Juárez, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1554; Controversia Constitucional 74/2006. Registro n. 20797; Attore: Municipio de Chanal, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1555; Controversia Constitucional 75/2006. Registro n. 20798; Attore: Municipio de Altamirano, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1556; Controversia Constitucional 76/2006. Registro n. 20799; Attore: Municipio de Tenejapa, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1556; Controversia Constitucional 77/2006. Registro n. 20800; Attore: Municipio de San Cristóbal Lachirioag, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo: XXVII, febbraio 2008, p. 1557; Controversia Constitucional 78/2006. Registro n. 20801; Attore: Municipio de Santiago Zacatepec, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1558; Controversia Constitucional 79/2006. Attore: Municipio de San Pablo Macuiltianguis, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1559;  Controversia Constitucional 80/2006. Registro n. 20803; Attore: Municipio de Mitontic, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1560; Controversia Constitucional 81/2006. Registro n. 20804; Attore: Municipio de Calpulalpam de Méndez, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1561; Controversia Constitucional 82/2006. Registro n. 20805; Attore: Municipio de Santiago Comaltepec, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1561; Controversia Constitucional 83/2006. Registro n. 20806; Attore: Municipio de Ixtlán de Juárez, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1562; Controversia Constitucional 84/2006, Registro n. 20807, Attore: Municipio de Santa María Tlahuiltoltepec, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1563; Controversia Constitucional 85/2006, Registro n. 20808, Attore: Municipio de Tamazulapam del Espíritu Santo, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1564; Controversia Constitucional 86/2006, Registro n. 20809, Attore: Municipio de Totontepec Villa de Morelos, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1565; Controversia Constitucional 87/2006, Registro n. 20810, Attore: Municipio de San Juan Chamula, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1566; Controversia Constitucional 88/2006, Registro n. 20811, Attore: Municipio de Aldama, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p.1566; Controversia Constitucional 89/2006, Registro n. 20812, Attore: Municipio de Huixtlán, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1567; Controversia Constitucional 90/2006, Registro n. 20813, Attore: Municipio de Santa María Tepantlali, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1568; Controversia Constitucional 91/2006, Registro n. 20814, Attore: Municipio de Larráinzar, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1569; Controversia Constitucional 92/2006, Registro n. 20815, Attore: Municipio de Oxchuc, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1570; Controversia Constitucional 92/2006, Registro n. 20815, Attore: Municipio de Oxchuc, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1570; Controversia Constitucional 93/2006, Registro n. 20816, Attore: Municipio de Santiago el Pinar, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1571; Controversia Constitucional 94/2006, Registro n. 20817, Attore: Municipio de Chalchihuitán, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1572; Controversia Constitucional 95/2006, Registro n. 20818, Attore: Municipio de las Margaritas, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1572; Controversia Constitucional 96/2006, Registro n. 20819, Attore: Municipio de Zinacantán, Estado de Chiapas, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1573; Controversia Constitucional 97/2006, Registro n. 20820, Attore: Municipio de Huatlatlauca, Estado de Puebla, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1574; Controversia Constitucional 98/2006, Registro n. 20821, Attore: Municipio de Santiago Amoltepec, Distrito de Sola de Vega, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1575; Controversia Constitucional 100/2006, Registro n. 20823, Attore: Municipio de Santa María Yavesia, Distrito de Ixtlán, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1576; Controversia Constitucional 99/2006, Registro n. 20822, Attore: Municipio de Villa Hidalgo Yalalag, Estado de Oaxaca, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, febbraio 2008, p. 1576; Controversia Constitucional 93/2007. Registro n. 21195; Attore: Poder Judicial del Estado de Yucatán; della Nona Epoca, della 1 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXVIII, ottobre 2008, p. 1911; Controversia Constitucional 6/2007. Registro n. 21097; Attore: Poder Judicial del Estado de Guanajuato, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, agosto 2008, p. 459; Controversia Constitucional 23/2007. Registro n. 21101; Attore: Municipio de la Villa de Zaachila, Estado de Oaxaca; della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, agosto 2008, p. 545; Controversia Constitucional 90/2007. Registro n. 21102; Attore: Municipio de Zapopan, Estado de Jalisco, della Nona Epoca, della 2 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXVIII, agosto 2008, p. 729; Controversia Constitucional 18/2007. Registro n. 20916; Attore: Municipio de Jonuta, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della 2 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXVII, aprile 2008, p. 1781; Controversia Constitucional 56/2007. Registro n. 20933; Attore: Municipio de San Francisco Telixtlahuaca, Estado De Oaxaca, della Nona Epoca, della 2 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXVII, aprile 2008, p. 1830; Controversia Constitucional 1/2008. Registro n. 21072; Attore: Municipio de Jerez, Estado de Zacatecas, della Nona Epoca, della 2 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXVIII, luglio 2008, p. 1485; Controversia Constitucional 59/2008. Registro n. 21317; Attore: Municipio de Chapala, Estado de Jalisco, della Nona Epoca, della 2 Sezione della Corte Suprema, Tomo XXIX, gennaio 2009, p. 2295; Controversia Constitucional 26/2008. Registro n. 21254; Attore: Municipio de Macuspana, Estado de Tabasco, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVIII, Dicembre 2008, p. 647.

⌊11⌋ V. l’articolo 46 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊12⌋ V. l’articolo 47 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊13⌋ V. l’articolo 48 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊14⌋ V. l’articolo 49 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊15⌋ V. l’articolo 50 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊16⌋ V. gli articoli 12 e 13 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊17⌋ V. gli articoli 51 al 54 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊18⌋ V. gli articoli 55 al 58 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.

⌊19⌋ Cfr. Relazione sui lavori dell’Assemblea Plenaria e delle 1 e 2 Sezione della Corte Suprema del 2009, in www.scjn.gob.mx.