EFFETTI DEL C.D. DICTAMEN NEL POTERE DI INCHIESTA, DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.

EFFETTI DEL C.D. DICTAMEN NEL POTERE DI INCHIESTA, DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA

di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz

Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”

Il c.d. dictamen [1]. come ho già detto, è un “parere autorizzato” che acquisisce un’autorità “politica” e “morale”. L’esito dell’inchiesta è senza grado di vincolatività per i destinatari e nemmeno determina la responsabilità delle autorità. Per tali motivi, tale parere potrebbe non essere considerato dal Pubblico Ministero al momento di realizzare l’investigazione in sede penale o dal giudice comune. La sua attuazione è circoscritta agli elementi probatori delle parti.

Nonostante ciò, qualora per via della c.d. facoltà di attrazione (facoltà di avocazione) arrivasse alla Corte Suprema un giudizio di amparo che riguardi la materia dell’inchiesta, la Corte dovrà tener conto sia di quanto emerse dagli atti processuali dell’amparo[2]., sia di quanto viene riportato nel rapporto e nel parere.

Il compito della Corte Suprema sul potere di inchiesta, si esaurisce nel momento in cui è inviato il c.d. rapporto informativo preliminare e il c.d. dictamen al richiedente[3].

NOTE:

[1]Cfr. J. CARPIZO, El sistema representativo en México, Revista Jurídica Veracruzana, Xalapa, Veracruz, Messico, Tomo XXIII, n. 2, 1972, pp. 15 ss. Inoltre, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale: “Garantías individuales. El resultado de la averiguación prevista en el segundo párrafo del artículo 97, constitucional, debe hacerse del conocimiento de las autoridades que se estimen competentes”.

[2]Su questo aspetto, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale: “Facultad de investigacion de la Suprema Corte con base en el articulo 97, segundo parrafo, de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos. No procede si la finalidad de su ejercicio es solamente velar por la eficacia de una sentencia de amparo. Dentro de la legislación de amparo se encuentran los instrumentos de carácter procesal mediante los cuales la Suprema Corte de Justicia y, en general, los tribunales de amparo, están en posibilidad jurídica de conseguir que se cumplan en sus términos las sentencias que concedan el amparo. Así, en los artículos 95, fracciones II, IV, V y IX, 105 y 108 de la Ley de Amparo, se prevé la existencia del recurso de queja por defecto o exceso en la ejecución de una sentencia de amparo, del incidente de inejecución de sentencia, del de repetición del acto reclamado y del de inconformidad, ya sea que este último se haga valer contra el auto del Juez de Distrito, Tribunal Unitario o Colegiado de Circuito, cuando declaren que la ejecutoria de amparo ha sido cumplida, o contra la resolución de esos mismos órganos de control constitucional, en los casos en que se decida sobre la repetición del acto reclamado; recurso y medios de defensa cuyo objetivo genérico es determinar sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo. De esto se sigue que la facultad de investigación prevista en el artículo 97, párrafo segundo, de la Constitución General de la República, no es factible que se ejerza por esta Suprema Corte con el propósito de dar eficacia a los fallos de los tribunales de amparo, pues no hay necesidad de que esto suceda, en tanto que la Ley de Amparo contiene los medios y las formas para lograrlo.Investigación 1/97. A solicitud de Mariclaire Acosta y otros, para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerza la facultad prevista en el artículo 97, segundo párrafo, de la Constitución Federal. 17 de febrero de 1997. Unanimidad de once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro Sánchez López. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el cuatro de marzo en curso, aprobó, con el número XLIV/1997, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a cuatro de marzo de mil novecientos noventa y siete”, Registro n. 199251, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta V, marzo 1997, p. 655.

[3]Su questo punto, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale: “Garantías individuales. El resultado de la averiguacion prevista en el segundo párrafo del artículo 97 Cconstitucional, debe hacerse del conocimiento de las autoridades que se estimen competentes”, Registro n. 200113, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo III, giugno 1996, p. 515.