LE OPINIONI DISSENZIENTI, DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.
LE OPINIONI DISSENZIENTI, DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA
di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz
Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
Un aspetto importante da ricordare, nella adozione delle sentenze riguardano le opinioni dissenzienti.
Nell’ipotesi in cui un giudice si trovi in disaccordo rispetto al criterio seguito dalla maggioranza, può formulare opinione dissenziente, che verrà poi inserita in margine alla sentenza. Le opinioni devono essere pubblicate insieme con la sentenza. Alcuni giuristi fra cui Genaro David Góngora Pimentel, hanno individuato i seguenti tipi[1] di opinioni, non necessariamente dissenzienti rispetto alla maggioranza. 1)rispetto al numero di giudici che formulano il voto, può aversi: a) il c.d. “voto particolare” in senso stretto, quando lo formula un solo giudice; b) il c.d. “voto di minoranza”, quando interviene più di un giudice redatto da uno di loro, e gli altri vi aderiscono; c) il c.d. “voto congiunto”, che come il precedente viene sottoscritto da più di un giudice, ma ognuno esprime le proprie argomentazioni raccogliendole in un medesimo documento, senza che necessariamente ogni giudice condivida il criterio degli altri; 2) rispetto al “grado di intensità del dissenso”, in tale ipotesi il voto dissenziente può essere “totale”, quando non si condivide il senso della pronuncia, o “parziale”, qualora il dissenso riguardi le argomentazioni o profili minori della maggioranza.
In quanto al “grado di dissenso” possono scaturire: I) “voto dissenziente”, con cui si registra una discrepanza totale (del senso e delle argomentazioni della sentenza), e II) “voto concorrente”, quando pur essendo d’accordo sul senso della pronuncia, non si condivide la ratio decidendi, ovvero le motivazioni della sentenza, ma si ritiene che altre ragioni debbano portare al medesimo risultato.
È da notare che sulla base di tali tipologia di voti, può scaturire una ibridazione, ovvero il “voto particolare dissenziente”, il “voto particolare concorrente”, il “voto congiunto dissenziente”, il “voto congiunto concorrente”, e il “voto chiarificatore o esplicativo”.
Infine, è da ricordare che le opinioni dissenzienti si possono formulare sia nei processi sull’amparo[2], sia nelle c.d. azioni di incostituzionalità, e nelle c.d. controversie costituzionali.
[1]Cfr. G. GONGORA PIMENTEL, El voto jurisdiccional (y mi disenso en el Máximo Tribunal), Porrúa, Messico 2007, vol. I, pp. 57 ss.
[2]Per un esame delle opinioni dissenzienti in materia di amparo davanti alla Corte Suprema, v. il sito www.scjn.gob.mx: Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 1202/2007, Registro n. 20851, Attore: Marcos Castellanos Rodríguez,; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 1759/2005, Registro n. 20758, Attore: Desarrollos Inmobiliarios Pegar, S.A. de C.V. y Otra; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 1340/2004, Registro n. 20380, Attore: Armando Bernal Estrada y Otro; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 782/2000, Registro n. 1294, Attore: Compañía Constructora Independiente, S.A. de C.V; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 2021/99, Registro n. 1271, Attore: José de Jesús Rentería Núñez,; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 2021/99, Registro n. 20067, Attore: José de Jesús Rentería Núñez;; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 1334/98, Registro n. 20011, Attore: Manuel Camacho Solís; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 1334/98, Registro n. 20012, Attore: Manuel Camacho Solís; Voto particolare, derivato de los Amparos en Revisión 1133/96, 2138/96, 2696/96, Registro n. 927, Attore: María del Refugio Ávalos González vda. de Portillo, María de Lourdes Madrazo Cuéllar y Mario Javier Casanova Roda; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 2639/96, Registro n. 845, Attore: Fernando Arreola Vega; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 1673/95, Registro n. 829, Attore: Landeros Llavayo; Voto particolare, derivato de los Amparos en Revisión 2648/96, 3035/96, 2164/96, 2986/96, 65/97, Registro n. 767, Attore: Bombardier-Concarril, S.A. de C.V.; Industrias Vinícolas Pedro Domecq, S.A. de C.V.; Estructuras Fema, S.A. de C.V.; Refrescos California, S.A. de C.V. y Qualytel de Puebla, S.A. de C.V.; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 74/92, Registro n. 545, Attore: Club Campestre El Cristo, A.C., Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 1960/90, Registro n. 20069, Attore: Agustín Vázquez Carrillo; Voto particolare, derivato del Amparo Directo en Revisión 1970/89, Registro n. 20070, Attore: Restaurantes y Bares Unidos, S.A; Voto particolare, derivato del Amparo Directo en Revisión 5277/90, Registro n. 20071, Attore: María Esther Heredia de Carranza; Voto particolare, derivato del Amparo Directo en Revisión 1149/91, Registro n. 20072, Attore: Trinidad Edith González Ulibarri; Voto particolare, derivato del Amparo en Revisión 2971/88, Registro n. 20080, Attore: Andres Liñan Ibarra; Voto particolare, derivato del Amparo Directo en Revisión 142/89, Registro n. 913, Attore: Chicle Adams, S.A. de C.V. Inoltre, per un esame delle opinioni dissenzienti nelle azioni di incostituzionalità: Azione d’Incostituzionalità 1/95, Registro n. 20005, Attore: Fauzi Hamdam Amad y Otros, en su caracter de integrantes de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, contra actos de la propia Asamblea y de Otras Autoridades, Nuevo Leon; Azione d’Incostituzionalità 1/95, Registro n. 20004, Attore: Fauzi Hamdam Amad y Otros, como minoría de los integrantes de la Asamblea de Representantes del Distrito Federale; Azione d’Incostituzionalità 5/96, Registro n. 880, Attore: Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional. Infine, per un esame delle opinioni dissenzienti nella controversia costituzionale: Voto particolare, derivato della Controversia Constitucional 44/2005, Registro n. 20974, Attore: Municipio de Tecomán, Estado de Colima, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXVII, maggio 2008, p. 731; Voto particolare, derivato della Controversia Constitucional 110/2006, Registro n. 20748, Attore: Poder Judicial del Estado de Querétaro, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXV, aprile 2007, p. 1313; Voto particolare, derivato della Controversia Constitucional 66/2002, Registro n. 20318, Attore: Municipio de Juárez, Estado de Chihuahua, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XX, novembre 2004, p. 1640; Voto particolare, derivato della Controversia Constitucional 29/2000, Registro n. 1394, Attore: Poder Ejecutivo Federal, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XV, gennaio 2002, p. 1026; Voto particolare, derivato della Controversia Constitucional 32/97, Registro n. 1027, Attore: Ayuntamiento del Municipio del Valle de Bravo, Estado de México, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo IX, marzo 1999, p. 1124; Voto particolare, derivato della Controversia Constitucional (Reclamacion en el incidente de suspension) 51/96, Registro n. 702, Attore: Gabriel Hinojosa Rivero y Marcial Benigno Felipe Campos y Diez, en su caracter de Presidente Municipal y Sindico Municipal, respectivamente, en representacion del Ayuntamiento de Puebla, del Estado de Puebla, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo V, febbraio 1997, p. 574; Voto particolare, derivato della Controversia Constitucional 13/95, Registro n. 602; Attore: Ayuntamiento de San Nicolas de los Garza, Nuevo Leon, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo III, giugno 1996, p. 446; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 372/2004-PL, derivado de la Controversia Constitucional 109/2004, Registro n. 20580, Attore: Cámara de Diputados del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXIII, maggio 2006, p. 1204; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 111/2004-PL, derivado de la Controversia Constitucional 48/2004, Registro n. 20277, Attore: Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XX, agosto 2004, p. 904; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 111/2004-PL, derivado de la Controversia Constitucional 48/2004, Registro n. 20278, Attore: Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XX, agosto 2004, p. 907; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 277/2003-PL, deducido del incidente de suspensión de la Controversia Constitucional 77/2003, Registro n. 20267, Attore: Municipio de Montemorelos, Estado de Nuevo León, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XX, Luglio 2004, p. 934; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 278/2003-PL, deducido del incidente de suspensión de la Controversia Constitucional 76/2003, Registro n. 20268, Attore: Municipio de Santiago, Estado de Nuevo León, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XX, Luglio 2004, p. 950; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 285/2003-PL, deducido del incidente de suspensión de la Controversia Constitucional 79/2003, Registro n. 20269, Attore: Municipio de Allende, Estado de Nuevo León, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XX, luglio 2004, p. 965; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 279/2003-PL, deducido del incidente de suspensión de la Controversia Constitucional 75/2003, Registro n. 20259, Attore: Municipio de Rayones, Estado de Nuevo León, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XIX, maggio 2004, p. 1174; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 103/99, derivado de la Controversia Constitucional 4/99, Registro n. 1172, Attore: Ayuntamiento constitucional del Municipio de Tultepec, Estado de México (recurrente: Secretario de Desarrollo Urbano y Obras Públicas del Gobierno del Estado de México), della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XI, gennaio 2000, p. 830; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 104/99, derivado de la Controversia Constitucional 4/99, Registro n. 1171, Attore: Ayuntamiento constitucional del Municipio de Tultepec, Estado de México (recurrente: Gobernador del Estado de México y Otro), della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XI, gennaio 2000, p. 845; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 108/99, derivado de la Controversia Constitucional 4/99, Registro n. 1169, Ayuntamiento constitucional del Municipio de Tultepec, Estado de México (recurrente: LIII Legislatura del Estado de México), della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XI, gennaio 2000, p. 864; Voto particolare, derivato del incidente de suspensión relativo a al Controversia Constitucional 6/98, Registro n. 961, Attore: Ayuntamiento del Municipio de Aljojuca, Estado de Puebla y Otros, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo VIII, Ottobre 1998, p. 865; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 55/98-PL en el incidente de suspensión relativo a la Controversia Constitucional 4/98, Registro n. 963, Attore: Ayuntamiento del Municipio de Puebla, Estado de Puebla y Otros, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo VIII, ottobre 1998, p. 900; Voto particolare, derivato del Recurso de Reclamación 372/2004-PL, derivado de la Controversia Constitucional 109/2004, Registro n. 20580, Attore: Cámara de Diputados del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Tomo XXIII, maggio 2006, p. 1204.